Expertos revisan las directrices que recomiendan el uso diario de aspirina para el corazón

Una dosis baja parece ser segura y eficaz contra el ataque cardiaco en los hombres y el accidente cerebrovascular en las mujeres

Por Amanda Gardner
Reportero de Healthday

(FUENTES: Michael LeFevre, M.D., member, U.S. Preventive Services Task Force, and professor, family and community medicine, University of Missouri, Columbia; Suzanne Steinbaum, D.O., director, women and heart disease, Lenox Hill Hospital, New York City; Carl J. Lavie, M.D., medical director, cardiac rehabilitation, Ochsner Heart and Vascular Institute, New Orleans; March 17, 2009, Annals of Internal Medicine)

LUNES, 16 de marzo (HealthDay News/Dr. Tango) -- En medio del continuo debate sobre quién debería tomar una aspirina diaria para combatir la enfermedad cardiaca y a qué dosis, expertos de EE. UU. revisaron las directrices y aseguran que las dosis bajas parecen tan eficaces y seguras como las dosis altas en la prevención de la enfermedad cardiaca y el accidente cerebrovascular.

El asunto de la dosis se ha debatido durante mucho tiempo debido a que la aspirina implica un riesgo elevado de sangrado gastrointestinal, sobre todo si se toma en combinación con clopidogrel (Plavix), un medicamento para la disolución de coágulos.

Las nuevas directrices del Grupo de Trabajo sobre Servicios de Prevención de EE. UU. se ajustan a la edad y al sexo. Entre las recomendaciones: Los hombres de 45 a 79 años deben tomar aspirina si las probabilidades de prevenir un ataque cardiaco superan las probabilidades de sangrado gastrointestinal. Las mujeres de 55 a 79 años deben tomar aspirina si las probabilidades de que sufran un accidente cerebrovascular isquémico superan los riesgos de sangrado gastrointestinal.

"Posteriormente a las recomendaciones de 2002, salió a la luz más información del estudio Iniciativa de Salud de las Mujeres, lo que nos permitió analizar esta recomendación por género", dijo el Dr. Michael LeFevre, miembro del grupo de trabajo y profesor de medicina familiar y de la comunidad en la Universidad de Missouri, Columbia. "Tenemos recomendaciones para los hombres y para las mujeres. Es algo que no teníamos antes".

La aspirina parece ser más efectiva en la prevención del ataque cardiaco en los hombres y mejor en la prevención del accidente cerebrovascular en las mujeres, agregó LeFevre.

El Dr. Carl J. Lavie, director médico de rehabilitación cardiaca del Instituto Cardiovascular Ochsner en Nueva Orleáns, agregó: "Los beneficios del uso de la aspirina siempre se deben sopesar en función de los riesgos. Si un paciente tiene un bajo riesgo de eventos en el futuro próximo, no se debería recetar aspirina. Si el riesgo es muy alto, está claro que la aspirina es necesaria".

Las recomendaciones, que aparecen en la edición del 17 de marzo de Annals of Internal Medicine, especifican lo siguiente:

• Los hombres de 45 a 79 años con factores de riesgo cardiacos deben tomar aspirina si los beneficios preventivos superan el riesgo de sangrado.
• Las mujeres en riesgo de 55 a 79 años deben tomar aspirina si las probabilidades de reducir un primer accidente cerebrovascular isquémico superan la probabilidad de sangrado.
• Los hombres menores de 45 y las mujeres menores de 55 que nunca hayan tenido un ataque cardiaco o accidente cerebrovascular no deben tomar aspirina como medio preventivo.
• En este momento, no está claro si los pacientes mayores de 80 años deben tomar aspirina.

El grupo de trabajo enfatizó que las recomendaciones sólo aplican para las personas que nunca han tenido un ataque cardiaco o accidente cerebrovascular.

Las últimas recomendaciones del grupo de trabajo se publicaron en 2002. En ese momento, el panel reconoció que la evidencia que respaldaba el uso de la aspirina en la prevención de problemas cardiacos aún estaba en fase de evolución.

Un segundo trabajo, que aparece en la misma edición de la revista, reafirma las directrices del grupo de trabajo, ya que encontró que las dosis bajas de aspirina diaria (de 75 a 81 miligramos) son igual de efectivas, sino más, que las dosis altas (de 100 mg o más) en la prevención del ataque cardiaco y del accidente cerebrovascular en individuos de alto riesgo.

El trabajo también encontró que las dosis altas podrían de hecho hacer más daño, sobre todo en las personas que toman Plavix.

De acuerdo con la información de fondo del estudio, la aspirina es el medicamento más usado en todo el mundo para prevenir el ataque cardiaco y el accidente cerebrovascular. Se cree que más de un tercio de los adultos de EE. UU. toman aspirina cada día.

"Todos estos ensayos en conjunto favorecen realmente las dosis bajas de aspirina", concluyó la Dra. Suzanne Steinbaum, directora de mujer y enfermedad cardiaca del Hospital Lenox Hill de la ciudad de Nueva York.

http://healthfinder.gov/

Herbalife: Promotoras

Se pueden administrar medicamentos antes de las endoprótesis vasculares

Un estudio señala que se pueden administrar medicamentos antes de las endoprótesis vasculares si la enfermedad cardiaca está estable

Y lo más importante, señalan los expertos, es tratar de reducir los factores de riesgo de manera agresiva

Por Steven Reinberg
Reportero de Healthday

(FUENTES: David J. Moliterno, M.D., M.P.H., professor of medicine and chief of cardiovascular medicine, Gill Heart Institute, University of Kentucky, Lexington, Ky.; Gregg C. Fonarow, M.D., professor, cardiology, University of California, Los Angeles; March 14, 2009, The Lancet)

JUEVES, 12 de marzo (HealthDay News/Dr. Tango) -- Un estudio reciente halla que el tratamiento de las personas que tienen problemas cardiacos no agudos debe empezar con una terapia de medicamentos, no con técnicas invasivas como la angioplastia o la implantación de endoprótesis vasculares, ya que no hay diferencias en cuanto a resultados entre ambos métodos.

Hay un debate continuo en torno a si el tratamiento inicial de las personas que tienen problemas cardiacos no agudos debe empezar con medicamentos o si es mejor abrir las arterias cardiacas obstruidas con un catéter, llamado angioplastia coronaria transluminal percutánea con balón, con o sin endoprótesis recubierta de medicamentos o de solo metal, un tubo de malla que se introduce para desobstruir una arteria.

"A corto plazo, los procedimientos de angioplastia entre pacientes estables pueden mejorar los síntomas pero no salvan vidas", dijo el doctor David J. Moliterno, director de medicina cardiovascular del Instituto Cardiaco Gill de la Universidad de Kentucky.

"Mejorar la esperanza de vida requiere más que unos cuantos minutos en un laboratorio de cateterismo", dijo. "Más bien, por lo general se necesita toda una vida de cambios".

El informe fue publicado en la edición del 14 de marzo de The Lancet, antes de la reunión del American College of Cardiology en Orlando, Florida. Moliterno escribió el editorial que acompaña al artículo en la revista.

Para el estudio, un equipo dirigido por el Dr. Thomas A. Trikalinos, del Instituto de investigación clínica y estudios de políticas de salud del Centro Médico Tufts en Boston, identificó 61 estudios clínicos que comparaban la terapia médica, o tratamiento con medicamentos, con la angioplastia y las endoprótesis vasculares. En los ensayos participaron un total de 25,388 personas. Los investigadores documentaron las muertes, los ataques cardiacos y las cirugías de derivación cardiaca y los procedimientos repetidos tras el tratamiento inicial.

Hallaron que la angioplastia y las endoprótesis de solo metal o recubiertas de medicamentos no resultaban en un menor número de muertes o ataques cardiacos en comparación con la terapia médica.

"La razón del resultado similar quizá se debe a que los puntos finales más difíciles tienen lugar a una tasa relativamente baja entre pacientes cardiacos estables si se les da seguimiento durante un periodo corto de tiempo y están más afectados por los factores de riesgo y los cambios en el estilo de vida", dijo Moliterno.

Las personas que tienen enfermedad arterial coronaria, dijo, deberían saber que la angioplastia, con o sin endoprótesis, no afectará la mortalidad ni la ocurrencia de un ataque cardiaco.

"Más bien, independientemente de si un paciente necesita la angioplastia para tratar los síntomas, todos los pacientes deben seguir centrándose, como tratamiento primario, en la modificación agresiva de los factores de riesgo", dijo Moliterno. "En otras palabras, no es sólo tratar las obstrucciones severas actuales sino la patología subyacente que las causa".

El Dr. Gregg C. Fonarow, profesor de cardiología de la Universidad de California, en Los Ángeles, dijo que está de acuerdo en que los procedimientos invasivos se deben reservar para los que tienen problemas cardiacos inestables.

"Se ha demostrado que las intervenciones coronarias percutáneas mejoran de manera sustancial los resultados clínicos de los pacientes de infarto agudo del miocardio con elevación del segmento ST y, en grupos selectos de pacientes, con angina inestable e infarto agudo del miocardio sin elevación del segmento ST", explicó Fonarow. "La intervención coronaria percutánea es una terapia recomendada por las directrices que se basan en evidencias".

Aunque la angioplastia podría reducir los síntomas en algunas personas con enfermedad coronaria estable, destacó, ningún estudio individual ha demostrado una reducción comparativa en el número de ataques cardiacos o muertes.

"Este nuevo metaanálisis demuestra que la angioplastia con balón, las endoprótesis de solo metal y las endoprótesis farmacoactivas no mejoran los resultados clínicos en cuanto a las muertes o infarto del miocardio en comparación con la terapia médica", dijo.

La mayoría de las personas que tienen enfermedad arterial coronaria estable "se benefician con el tratamiento inicial de una terapia médica óptima, y la intervención coronaria percutánea se debe reservar para los pacientes que tienen síntomas persistentes a pesar de la terapia médica óptima", dijo Fonarow.

Otro informe en la misma edición de The Lancet encontró que, tras dos años de seguimiento, las endoprótesis de polímeros bioabsorbibles farmacoactivas, que son reabsorbidas por el cuerpo, eran seguras y efectivas.

Ninguna de las 30 personas que participaron en el estudio murieron o necesitaron más tratamiento en la arteria después del implante de la endoprótesis a lo largo de esos dos años, ni tampoco hubo nuevas obstrucciones de la arteria debido a la endoprótesis, hallaron los investigadores.

Las endoprótesis biodegradables se desarrollaron para eliminar los problemas de las endoprótesis de metal, que pueden causar nuevas obstrucciones e interferir con la imagen de resonancia magnética.

"Todos estos hallazgos necesitan confirmarse en estudios de mayor tamaño, pero este dispositivo o similares pueden desempeñar un gran papel en el restablecimiento de la integridad vascular en el tratamiento de la placa limitante del flujo sanguíneo", concluyeron los autores.

http://healthfinder.gov

Herbalife en Bolivia